第二十八章

第二十八章—最先提出亞特蒙異端者；他們的生活方式，以及他們如何膽敢敗壞聖經。

「他們魯莽而無所畏懼地對待聖經。他們拋棄了古老信心的準則；他們不認識基督。他們不努力學習聖經所宣稱的，卻費力地追求任何可能被設計出來以支持他們不敬虔的詭辯形式。如果有人向他們提出一段聖經經文，他們就會看是否能從中構成一個連詞或離詞的詭辯形式。」

這些就足夠了。

腳註

————————————————————

腳註

[1] 這部匿名著作《反亞特蒙異端》已不復存在，我們所擁有的唯一片段是優西比烏在本章中保存的。提奧多雷特（《異端寓言》II. 5）提到了這部著作，並說它是針對提奧多圖斯和亞特蒙的異端，並以《小迷宮》為名。從優西比烏提供的片段來看，它顯然是在三世紀中葉之前不久，可能在公元230或240年左右，在羅馬寫成的。這部著作通常歸於希波呂托斯，支持這一說法的有其寫作的時間和地點，以及它與《哲學論》之間的一些內部相似之處。另一方面，弗提烏斯（《法典》48）將一部反亞特蒙的著作歸於羅馬的蓋烏斯，這很可能與本章引用的匿名著作相同。因此，有些人（例如薩蒙）認為蓋烏斯是這部著作的作者。然而，必須指出的是，在同一語境中，弗提烏斯將另一部我們知道是希波呂托斯所寫的著作歸於蓋烏斯，因此他的證詞反而更支持希波呂托斯而非蓋烏斯為這部著作的作者。另一方面，薩蒙對希波呂托斯作者身份提出了一些異議，這些異議雖然不具決定性，但卻使其極為可疑。鑑於這些事實，我們必須得出結論：希波呂托斯寫這部著作是可能的，但可能性很小；蓋烏斯寫這部著作並非不可能，儘管我們完全沒有證據支持這一假設；更可能的是，一部連優西比烏都不知道作者的著作，是由一位不知名的人所寫，這位作者對我們來說也將保持不知名。這部著作的現存片段由勞斯在他的《聖物遺存》中附註釋提供，並在《尼西亞前教父文集》第五卷第601頁及以後，作為蓋烏斯的著作之一，提供英文翻譯。儘管優西比烏說這部著作是針對亞特蒙異端，但他只保留了與提奧多圖斯及其異端相關的摘錄。希波呂托斯在他的失傳的《綱要》（正如我們從偽特土良、伊皮法尼烏斯和菲拉斯特那裡得知）和他的《哲學論》（VII. 23-24，和X. 19）中也描述了他們。其他提及他的古代作家只知道我們的匿名作者或希波呂托斯所報導的。看來，較老的提奧多圖斯，一位拜占庭人，在埃萊烏特魯斯或維克多時代來到羅馬，並教導一種收養主義，這讓我們想起小亞細亞的阿洛吉，他可能是在他們的圈子裡受訓的。希波呂托斯告訴我們，他在神學和宇宙學上是正統的，但在基督論上是異端的。他沒有否認基督由童貞女所生（像伊便尼派那樣），但他否認了基督的神性，教導祂只是一個凡人（ψιλὸς ἄνθρωπος，psilos anthropos，僅是凡人），聖靈在祂受洗時降臨在祂身上，因此祂成為基督，獲得了完成祂特殊使命的能力，並因祂的義而超越所有其他人。然而，聖靈的降臨，儘管將祂提升到一個非常崇高的地位，但並沒有使祂成為神；提奧多圖斯的一些追隨者否認祂曾獲得神性，另一些人則相信祂透過復活獲得了神性。提奧多圖斯因其異端基督論而被維克多逐出教會，但獲得了一些追隨者，並在被逐出教會後創立了一個分裂教派，該教派有一位主教拿塔利烏斯，他領取固定薪水（見下文第10節），並在澤菲里努斯主教任期內由另一位提奧多圖斯（一位銀行家）和一位名叫阿斯克勒庇奧多圖斯的人領導，他們都是第一位提奧多圖斯的門徒，但似乎很快就消失了，並在其短暫的存在期間產生了相對較小的影響。銀行家提奧多圖斯似乎與較老的提奧多圖斯基本一致，但他沉迷於關於麥基洗德的推測，宣稱麥基洗德是一種比基督更高的天界力量。伊皮法尼烏斯將第二位提奧多圖斯視為第二個黨派的創始人，並將他的學派命名為麥基洗德派，這在後來的異端著作中出現，但沒有理由假設存在兩個獨立的黨派。

幾年後，羅馬又有人試圖復興古老的收養主義基督論（本質上與赫爾馬斯在二世紀早期所代表的相同），這是一位名叫亞特蒙的人，本章引用的《小迷宮》就是針對他的。人們通常將亞特蒙及其追隨者與提奧多圖斯派聯繫起來；但正如哈納克所說，他們顯然不認為自己是提奧多圖斯派的追隨者（見下文註15）。然而，我們無法判斷他們的基督論與後者有何不同，因為我們對他們知之甚少。無論如何，他們與提奧多圖斯派在否認基督神性方面是一致的。從安提阿主教會議的書信（見下文第七卷第三十章）中我們得知，亞特蒙在公元268年左右仍然活著。然而，他似乎在羅馬成就甚微，並在此之前的一段時間內陷入相對默默無聞；至少，我們在這些年裡沒有聽到他的任何消息。在與保羅·撒摩撒他的爭論中，他被稱為後者的父親（見下文第七卷第三十章第16節），因此在東方獲得了相當大的聲譽，他的名字與保羅的名字永久地聯繫在一起，成為主要的異端之一。保羅是否真的從亞特蒙那裡學到了他的基督論，我們不得而知，但他的基督論與後者非常相似，這無疑。他確實重現了赫爾馬斯古老的收養主義基督論（提奧多圖斯派和亞特蒙都曾這樣做），但在奧利根教義的影響下，部分地，在亞里斯多德方法的影響下，部分地對其進行了修改。關於提奧多圖斯派和亞特蒙的更多細節，請參閱本章的其餘註釋。關於整個主題的精彩討論，請參閱哈納克的《教義史》第一卷第573頁及以後。關於《小迷宮》，請特別參閱《基督教傳記詞典》第三卷第98頁。

[2] 關於保羅·撒摩撒他，見下文第七卷第二十七章註4。

[3] 亞特蒙派堅持他們所持的收養主義，至少在其基本原則上是古老的，這一點無疑是正確的，而他們的對手試圖否認這一點則是錯誤的。這是赫爾馬斯所代表的基督論，在二世紀早期，它無疑是一種廣泛流行的信仰。沒有人質疑赫爾馬斯的正統性。然而，提奧多圖斯派和亞特蒙的基督論是一種創新，因為它試圖用科學術語來闡述並哲學地處理迄今為止只是一種流行信仰的東西。一旦得出邏輯結論，並意識到它對神的兒子神性的影響，它就開始被視為異端，但直到那時才如此。

[4] 關於維克多，見上文第二十二章註1。如果將革利免和阿內克利圖斯算作一人，維克多是第十三位主教，否則就是第十四位。薩蒙以此作為反對《小迷宮》是希波呂托斯所著的論據，因為希波呂托斯將革利免和阿內克利圖斯算作兩位主教，因此將維克多算作第十四位（見上文第三卷第十三章註3）。

[5] 澤菲里努斯主教任期的日期是從加利斯圖斯的任期倒推計算的，加利斯圖斯的任期在第六卷第二十一章註3中顯示始於公元217年。比較各種資料顯示，澤菲里努斯擔任主教十八或十九年，這將我們帶回到公元198或199年作為他上任的日期。優西比烏說「約在塞維魯統治的第九年」，根據正確的計算將是公元201年，但根據他對皇帝統治日期錯誤的計算（見已提及的註釋）給出了公元200年，因此吻合度相當接近（見利普修斯的《羅馬主教編年史》第172頁及以後，並見上文第五卷第二十二章註1）。希波呂托斯在他的巨著第九卷中詳細記載了澤菲里努斯和他的繼任者加利斯圖斯。前者被描述為無知和不識字，收受賄賂，一個無知且可恥的腐敗之人等等。其中有多少是真實的，有多少是出於偏見，我們不得而知。但至少澤菲里努斯完全受加利斯圖斯影響，這似乎是一個事實，正如希波呂托斯所說。我們從後者得知，澤菲里努斯至少默許了聖父受苦說異端（與提奧多圖斯派和亞特蒙的異端處於相反的極端），如果他沒有直接教導它的話。

[6] 關於游斯丁殉道者，見第四卷第十一章註20。

[7] 關於米爾提亞德，見上文第十七章註1。

[8] 關於他提安，見第三卷第二十九章。他提安在此處受到尊重，薩蒙以此作為反對這部著作是希波呂托斯所著的論據，因為希波呂托斯在他的《哲學論》（VIII. 9，X. 14）中用兩章來討論他提安的異端。

[9] 關於亞歷山大的革利免，見上文第十一章註1。

[10] θεολογεῖται ὁ χριστός（theologeitai ho Christos，基督被稱為神）。我們的作者作出此聲明是完全正確的。護教士們一致接受道（Logos）基督論，他們是道基督論最早的教父級闡釋者，而在亞歷山大的革利免時代，它已成為正統教會普遍接受的教義，儘管當時尚未發展成熟。

[11] 關於愛任紐，見第四卷第二十一章註9。

[12] 關於米利托，見第四卷第二十六章註1。

[13] 愛任紐關於這個主題的言論在教義史上具有劃時代的意義。在他之前，沒有人如此有力地強調並如此清晰地闡明基督的神人二性。他在基督論上的巨大意義在於他強調了基督神人合一的統一性——這種統一性既保留了神性的完整性，也保留了人性的完整性。我們的作者說米利托稱基督為神也是人，這無疑是正確的。如果《論靈魂與身體》和《論十字架》中的兩個片段（由庫雷頓在他的《敘利亞文獻》第52頁及以後從敘利亞文印刷）是真實的，這很有可能（見上文第四卷第二十六章註1），我們就有明確的跡象表明米利托教導基督的人性和神性（「當祂透過童貞女的子宮道成肉身，並生為人時。」「既然祂是人，祂就需要食物；然而，既然祂是神，祂就不斷地餵養宇宙。」）。

[14] 這段話有時被解釋為表明當時羅馬教會唱的是基督徒自己寫的聖詩。但這絕非暗示。據我們從資料中收集到的信息，在四世紀之前，除了詩篇和新約聖詩（如《榮耀頌》、《尊主頌》、《西面頌》等）之外，通常沒有其他歌曲在公共崇拜中演唱（安提阿教會興起的做法似乎是例外；見克勞斯，第673頁）。然而，在該世紀末之前，在教會禮拜中演唱其他聖詩的做法在東方和西方都已普遍。另一方面，基督徒私人使用聖詩的做法很早就開始了。我們在此只需提及小普林尼致圖拉真皇帝的書信（見上文第三卷第三十三章註1的翻譯）；亞歷山大的革利免，《雜記》VII. 7；特土良，《致妻子》II. 8；奧利根，《駁塞爾蘇斯》VIII. 67；狄奧尼修斯書信（見下文第七卷第二十四章）等。比較克勞斯《基督教古物百科全書》中的「聖詩」條目，以及史密斯和奇瑟姆《基督教古物詞典》中的「聖詩」條目。

[15] τὸν σκυτέα（ton skytea，鞋匠），或「皮革工人」。關於提奧多圖斯，見上文註1。正如哈納克所說，亞特蒙派一定知道維克多已經將提奧多圖斯逐出教會，因此，如果他們認為自己是他的追隨者，就不可能聲稱所有羅馬主教，包括維克多，都持有他們的觀點。當再加上我們的作者顯然試圖將亞特蒙派與提奧多圖斯派等同起來時，就清楚了他們自己一定否認與他們的聯繫，儘管他們在哪些方面與他們不同，我們不得而知（見上文註1；並參見哈納克的《教義史》第一卷第583頁）。

[16] 見上文註5。

[17] 關於拿塔利烏斯，我們只知道這段話所說的。瓦萊修斯將他與米努修斯·費利克斯《奧克塔維烏斯》中被奧克塔維烏斯感化的異教徒凱西利烏斯·拿塔利斯等同的建議是完全沒有根據的。

[18] Ἀσκληπιοδότου（Asklepiodotou），根據所有手稿，除了一份讀作Ἀσκληπι€δου（Asklepiadou）外，尼西弗魯斯和提奧多雷特也同意。他無疑是下文第17節中提到的人，那裡所有手稿都一致讀作Ἀσκληπι€δου。關於這個人，我們只知道本章所說的。提奧多雷特（《異端寓言》II. 5）提到了他，但沒有增加任何新內容，而希波呂托斯在他的《哲學論》中，以及顯然在他失傳的《綱要》中，都未提及他。

[19] 關於這位第二位提奧多圖斯，一位兌換銀錢者或銀行家（τραπεζίτης，trapezites），他被我們的兩個資料來源（希波呂托斯和此處引用的《小迷宮》）與第一位提奧多圖斯區分開來，見上文註1。

[20] 希臘文在此處有一個雙關語：ἐπὶ ταύτῃ τῇ φρονήσει, μᾶλλον δὲ ἀφροσύνῃ（epi tautē tē phronēsei, mallon de aphrosynē，因這種思想，或者說這種愚蠢）。

[21] 這是我們所知最早的受薪神職人員案例。支付薪水的做法也被孟他努派所遵循，並給他們帶來了巨大的恥辱（見上文第十八章註8）。一個羅馬第納爾約等於十七美分，所以拿塔利烏斯每月的薪水略高於二十五美元。

[22] 我們沒有必要懷疑這份報告的真實性，如果我們用「肌肉發達的基督徒」來代替「聖天使」的話。正如斯特羅特乾巴巴地評論道：「這對聖天使來說絕不是一件光榮的事；但毫無疑問，他們一定是擁有強健骨骼和神經的天使。」

[23] 這裡給我們提供的關於提奧多圖斯派方法的資訊非常有趣。關於他們的哲學原則的說法表明，他們使用了語法和批判性的釋經模式，而不是當時流行的寓意模式。對於那個時代的教會來說，這種解釋方法，即我們現在認為是唯一真實的方法，似乎是極其不敬和不虔誠的。此外，他們還是文本批評家。他們的方法可能很魯莽，但沒有必要認為他們的目的是不誠實的。他們似乎像他們的對手一樣，認為聖經是真實受默示的，但他們相信如果想達到原始文本的真實讀法，就需要激進的批評，而他們的對手對任何此類事情都感到震驚。即使在那個早期，文本批評也是必要的，這從愛任紐的話（見上文第二十章）和狄奧尼修斯的話（見第四卷第二十三章），以及許多其他資料中都清楚可見。最後，這些人似乎因在神學處理中使用辯證法而冒犯了他們的對手。這在那個早期是非常重要的。這確實是我們所知最早的這種方法，這種方法在《小迷宮》的作者看來是完全不虔誠的，但在不到一個世紀之後，它在安提阿學派中盛行，並在大部分中世紀統治了整個教會。

[24] 作者在此處玩弄了「地」這個詞，這在翻譯中無法重現。γεωμετρίαν ἐπιτηδεύουσιν, ὡσὰν ἐκ τῆς γῆς ὄντες καὶ ἐκ τῆς γῆς λαλοῦντες（geōmetrian epitēdeuousin, hōsan ek tēs gēs ontes kai ek tēs gēs lalountes，他們專注於幾何學，彷彿他們是屬地的，並說屬地的事）。

[25] Εὐκλείδης…γεωμετρεῖται（Eukleides…geōmetreitai）：字面意思是「歐幾里得被幾何化」。

[26] 所有手稿都讀作Ἀσκληπι€δου（Asklepiadou），大多數編輯都採用此讀法。然而，魯菲努斯和尼西弗魯斯，以及少數編輯，包括海尼興，讀作Ἀσκληπιοδότου（Asklepiodotou）（見上文註18）。

[27] κατωρθωμένα, τουτέστιν ἠφανισμένα（katorthōmena, toutestin ēphanismena，修正，也就是敗壞）。

[28] 關於這位赫爾莫菲盧斯，我們一無所知。

[29] Ἀπολλωνίδου（Apollōnidou），這是一個古老手稿、魯菲努斯、提奧多雷特和尼西弗魯斯的讀法，並被斯特羅特、伯頓、海尼興和克洛斯採用。大多數手稿讀作Ἀπολλωνίου（Apollōniou），而少數讀作Ἀπολλωνι€δου（Apollōniadou）。

[30] 這些人不可能完全拒絕律法和先知——至少，沒有任何暗示表明他們像馬吉安那樣，主張舊約的神和新約的神之間存在根本差異——而且這種全面的拒絕對於像他們這樣的批評家來說是不自然的。更可能的是，他們只是像許多諾斯底主義者那樣，強調舊約的相對權威，並且他們對其進行了歷史批判，在權威問題上區分了其各個部分。這種行為正是我們從像提奧多圖斯學派這樣的批判學派成員那裡所期望的，而這種最極端的批判在正統天主教徒看來自然與拋棄整本書無異。參見哈納克，《教義史》，第579頁和第488頁及以後。